MIÉRCOLES, 27 de noviembre de 2019 (HealthDay News) -- Los expertos en salud ya saben que las mujeres con senos extremadamente densos no obtienen el mismo beneficio a partir de las mamografías que las mujeres sin un tejido mamario muy denso. Pero lo que no ha estado claro es si la detección con IRM podría ayudar a detectar cánceres que la mamografía no logró detectar.
Ahora, un nuevo estudio de investigadores holandeses encontró que cuando se usaron IRM entre las citas de mamografía, las mujeres del estudio tenían la mitad de las probabilidades de ser diagnosticadas con un cáncer de intervalo. Se trata de un cáncer que ocurre entre las mamografías de detección.
Pero la detección con IRM también resultó en una tasa más alta de resultados falsos positivos que las mamografías.
"Hay que sopesar los beneficios cuidadosamente con los daños, ya que el examen con IRM es más costoso, y requiere la inyección de un agente de contraste en el cuerpo. Las IRM también detectan anomalías que luego resultan no ser un cáncer de mama", explicó la autora sénior del estudio, Carla van Gils, profesora de epidemiología clínica del cáncer en el Centro Médico de la Universidad de Utrecht, en los Países Bajos.
"Las IRM también podrían detectar cánceres con un crecimiento tan lento que nunca habrían provocado problemas de la salud, y que por tanto se tratan de forma innecesaria", añadió van Gils.
El Dr. Richard Wender es director de control del cáncer de la Sociedad Americana Contra El Cáncer (American Cancer Society). Dijo que entre un 10 y un 20 por ciento de las mujeres tienen unos senos extremadamente densos. Apuntó que se sabía que las mamografías no son igual de buenas para encontrar los cánceres de seno en el tejido mamario extremadamente denso.
"Es un estudio muy bien realizado que aborda un problema difícil al que se enfrentan millones de mujeres", observó Wender.
"Es muy importante darse cuenta de que las mujeres en la categoría más alta de densidad mamaria se enfrentan a dos problemas: son tanto más propensas a desarrollar un cáncer de mama como más propensas a que una mamografía no lo detecte", advirtió Wender.
El estudio actual fue un ensayo controlado, aleatorio y multicéntrico que incluyó a más de 40,000 mujeres de los Países Bajos. Las mujeres tenían entre 50 y 75 años de edad.
Todas tenían un tejido mamario extremadamente denso. Todas habían tenido un resultado normal en una mamografía. Se invitó a poco más de 8,000 a que también se sometieran a una IRM de detección en el año entre sus mamografías.
Los investigadores encontraron que la tasa de detección de cáncer de intervalo fue de 2.5 por cada 1,000 pruebas en el grupo de la IRM, en comparación con 5 por cada 1,000 en el grupo que solo se sometió a mamografías.
La tasa de falsos positivos de la IRM fue de casi 80 por cada 1,000 pruebas. van Gils dijo que en un estudio holandés anterior la tasa de falsos positivos de la mamografía fue de 24 por cada 1,000 pruebas.
Este estudio "es un primer paso importante para conseguir evidencias para las pruebas de detección complementarias con la IRM, pero todavía hay que responder preguntas, y hay que sopesar cuidadosamente los beneficios y los daños", observó van Gils.
Añadió que los investigadores están realizando un estudio que usa un modelado matemático que ayudará a predecir cuáles podrían ser los beneficios a largo plazo de la detección con IRM.
Wender se mostró de acuerdo en que todavía hay que responder a preguntas antes de que la detección con IRM puede convertirse en una práctica más común.
"Esto no cambiará la práctica de inmediato. La IRM no está ampliamente disponible. El seguro no la cubre. Es costosa. Ciertamente no es el estándar de la atención, ni se incluye en las directrices más importantes. Pero lo que este estudio ofrece es orientación, un camino para que lo sigamos", señaló.
Los resultados del estudio aparecen en la edición del 28 de noviembre de la revista New England Journal of Medicine.
Más información
Para más información sobre las IRM del seno, visite la Sociedad Americana Contra El Cáncer.
© Derechos de autor 2019, HealthDay
