Follow Our Live Coverage of COVID-19 Developments

Las IRM de mama no obviarán la necesidad de una biopsia

Las pruebas para detectar cáncer son sensibles pero no lo detectan todo

Please note: This article was published more than one year ago. The facts and conclusions presented may have since changed and may no longer be accurate. And "More information" links may no longer work. Questions about personal health should always be referred to a physician or other health care professional.

In English

Por
Reportera de HealthDay

MARTES 7 de diciembre (HealthDayNews/HispaniCare) -- Un reciente estudio señala que tomar una imagen por resonancia magnética (IRM) de la mama puede ayudar a detectar el cáncer, pero no elimina la necesidad de una biopsia.

Los investigadores tomaron esta decisión luego de evaluar tanto las mamografías como las IRM de 404 casos sospechados de cáncer.

"Estábamos intentando describir en una prueba grande cómo se están desempeñando las IRM en general y luego tomar esta información y determinar qué pacientes en particular serían ayudadas por una IRM", relató el Dr. David A. Bluemke, profesor asociado de radiología de la Escuela de Medicina Johns Hopkins y autor líder del estudio.

Los investigadores encontraron que entre las buenas candidatas se encuentran mujeres con mamas densas y aquellas cuyas mutaciones genéticas las ponen en mayor riesgo de desarrollar cáncer de mama.

Este fue el mayor estudio multicéntrico hasta la fecha en examinar el desempeño de las IRM en conjunto con una mamografía, con pacientes provenientes de 14 centros.

Los hallazgos aparecen en la edición del 8 de diciembre del Journal of the American Medical Association.

Durante años, los médicos han sabido que la mamografía, el principal método de diagnóstico por imágenes utilizado para detectar la enfermedad, tiene limitaciones para detectar el cáncer. Habían estado evaluando las IRM para determinar qué función podrían tener en la detección temprana.

En su estudio, Bluemke y sus colegas del Hopkins, así como de otras instituciones, evaluaron a 821 mujeres remitidas para biopsia de mama entre junio de 1998 y octubre de 2001. En todos los casos había habido hallazgos sospechosos en la mamografía, el examen clínico o el ultrasonido.

Anteriormente, los estudios habían sugerido que las lesiones detectadas por las IRM que no eran visibles en la mamografía habían sido reportadas en entre el 27 y el 37 por ciento de las pacientes.

Pero "casi toda la información se había basado en un solo centro", explicó Bluemke, y los hallazgos a veces no podían ser aplicados a otras poblaciones u otros países.

De las 821 pacientes, a 404 se les detectó cáncer de mama. De esos, las IRM identificaron correctamente 356 como malignos, lo que se traduce en una sensibilidad de más del 88 por ciento. Los científicos consideran que un método es sensible si detecta la mayoría de los casos de una afección o enfermedad.

"Ochenta y ocho por ciento es muy bueno para cualquiera de las pruebas de diagnóstico con las que contamos", aseguró Bluemke. Comparativamente, agregó, la mamografía tiene una sensibilidad del 80 por ciento, "pero detecta lesiones distintas [a las que detectan las IRM]".

Estudios anteriores habían determinado una sensibilidad de las IRM de entre el 88 y el 95 por ciento.

El equipo de Bluemke también halló que las IRM identifican correctamente como no cancerosas a 281 de las 417 mujeres con mamografías sospechosas. Eso se traduce en una especificidad del 67.3 por ciento. Se considera específica una medida si los casos negativos, en este caso de cáncer, no se diagnostican incorrectamente como cancerosos la mayoría de las veces.

Los investigadores también hallaron que la precisión de las IRM no estaba afectada por la densidad de las mamas, como sucede con las mamografías. "Si uno tiene mamas densas, sus mamografías no serán precisas", dijo.

Los hallazgos del estudio sugieren que las IRM tienen una función, sostuvo Bluemke, en poblaciones específicas de mujeres, como aquellas que tienen mamas densas y aquellas con mutaciones genéticas que las ponen en mayor riesgo de desarrollar cáncer de mama.

Las IRM también podrían ser útiles, aseguró, en pacientes cuyas mamografías muestren varias zonas difíciles de interpretar para el radiólogo.

En cuanto al desempeño de las IRM, no eliminarán la necesidad de las biopsias de mama, aclaró.

En una nota editorial adjunta, la Dra. Monica Morrow, presidenta de la junta de cirugía oncológica del Centro contra el Cáncer Fox Chase de Filadelfia, señaló que los resultados del estudio no son lo suficientemente buenos ni para justificar evitar una biopsia de mama ni para el uso rutinario de las IRM. También enfatizó que las IRM son mejores, como se halló en el estudio, para detectar cánceres invasivos en lugar de cánceres intraductales más pequeños.

"Las IRM no son lo suficientemente específicas para eliminar la biopsia", aseguró. "Eso ya lo sabíamos". Además, agregó, el nuevo estudio lo confirma.

¿Cuál es el mejor consejo para las consumidoras? "Si aparece algo anormal en una IRM, no suponga que es cáncer hasta someterse a una biopsia", recomendó Morrow.

Dos de los autores del estudio han recibido subsidios de investigaciones de fabricantes de dispositivos para IRM.

Más información

Para saber más acerca de lo valiosa que es la detección temprana del cáncer, visite la American Cancer Society.


Artículo por HealthDay, traducido por HispaniCare

FUENTES: David A. Bluemke, M.D., Ph.D., associate professor of radiology, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore; Monica Morrow, M.D., chair of surgical oncology, Fox Chase Cancer Center, Philadelphia; Dec. 8, 2004, Journal of the American Medical Association

Last Updated: