MIÉRCOLES 13 de julio (HealthDay News/HispaniCare) -- Un reciente estudio británico ha suscitado una marcada diferencia de opiniones sobre el valor de los marcapasos que dan choques eléctricos a dos cámaras del corazón.
Algunos estudios anteriores habían hallado que los marcapasos de dos cámaras, que actúan tanto sobre un ventrículo como sobre una aurícula para mantener al corazón palpitando regularmente, funcionan mejor para incrementar la supervivencia y mejorar la calidad de vida que los marcapasos que sólo actúan sobre un ventrículo.
Sin embargo, cardiólogos británicos informan en la edición del 14 de julio del New England Journal of Medicine que no hallaron una mejora en la supervivencia relacionada con los marcapasos de dos cámaras.
En su estudio, el ensayo de eventos y ritmos cardiovasculares del Reino Unido (UKPACE), participaron más de 2,000 pacientes de mayor edad que tenían un dispositivo de una cámara o uno de dos implantado por bloqueo atrioventricular, una insuficiencia de las señales eléctricas transmitidas al corazón.
Los investigadores informaron que las tasas de mortalidad por todas las causas durante los cinco primeros años luego de la implantación y la incidencia de eventos cardiovasculares durante los primeros tres años no resultaron afectados por el dispositivo seleccionado.
"Lo que el estudio muestra es que no hace mayor diferencia qué tipo de marcapasos se implanta", aseguró el Dr. William D. Toff, autor del estudio y catedrático principal de cardiología de la Universidad de Leicester.
La afirmación suscitó una refutación inmediata del Dr. Kenneth A. Ellenbogen, profesor de medicina de la Facultad de Medicina de la Universidad del Estado de Virginia, quien escribió un editorial acompañante en el boletín.
La principal crítica de Ellenbogen era que el estudio sólo incluía información sobre la supervivencia pero no tenía datos sobre si los pacientes que recibieron los marcapasos de dos cámaras tenían mejor calidad de vida, menos síntomas y mejor capacidad para las tareas de la vida diaria.
"Estudios anteriores han demostrado que sí se logra una mejor calidad de vida con un marcapasos de dos cámaras", aseguró Ellenbogen. "La calidad de vida es tan importante como la extensión de la misma".
Debido a la falta de información y debido a que en el estudio participaron pacientes de 70 años o más, Ellenbogen sostiene que el estudio no va a cambiar su práctica médica, la cual se concentra en los marcapasos de dos cámaras.
"Si el paciente fuera sumamente anciano, su calidad de vida no fuera muy buena y su esperanza de vida fuera limitada, un marcapasos de una sola cámara sería aceptable", anotó. "Pero la inmensa mayoría de los pacientes deberían recibir un marcapasos de dos cámaras".
Sin embargo, Toff sostuvo que "el valor de los marcapasos de dos cámaras ha sido exagerado". Se inclina a implantar dispositivos e una cámara en sus pacientes que tienen bloqueo atrioventricular.
En el estudio no se incluía una evaluación de la calidad de vida, agregó Toff, pero eso información será publicada posteriormente. Dio alguna indicación sobre cuáles podrían ser esos resultados cuando dijo que los estudios anteriores "no han hallado diferencias impresionantes, si es que las han hallado".
Ellenbogen se mostró preocupado por que el estudio "pueda afectar de alguna manera a los gobiernos que cuentan con recursos limitados para la sanidad". Los marcapasos de dos cámaras son más costosos que sus contrapartes de una cámara.
Toff dijo que "estos puntos complicados [del estudio] son bastante irrefutables". Pero agregó, "consideramos que la decisión debería tomarse caso por caso".
Más información
Para más información sobre los marcapasos, visite la American Heart Association.
