MARTES, 24 de noviembre (HealthDay News/DrTango) -- ¿Los hospitales que realizan el mayor número de angioplastias generan necesariamente los mejores resultados en los pacientes? Quizás no.
Investigaciones anteriores sugerían que "la práctica hace al maestro" en lo que se refiere a procedimientos de apertura de arterias, pero un nuevo estudio en el que participaron más de 30,000 pacientes encuentra que el desempeño de los hospitales de alto y bajo volumen es más o menos similar.
En el estudio participaron pacientes que se sometieron a angioplastias primarias, que fueron atendidos en 166 hospitales a lo largo y ancho de Estados Unidos entre 2001 y 2007.
Los investigadores no encontraron ninguna diferencia en cuanto a resultados entre los centros médicos que realizaban un gran número de procedimientos de este tipo y los que no realizaban tantos.
"El mensaje aquí es que el volumen por sí mismo no es un marcador objetivo suficiente para el resultado", dijo el autor principal, el Dr. Deepak Bhatt, jefe de cardiología del Sistema de Salud de Asuntos de Veteranos de Boston y profesor asociado de la Facultad de medicina de Harvard. Su equipo informó sobre los hallazgos en la edición del 25 de noviembre de la Journal of the American Medical Association.
Los estudios que se realizaron hace varios años sí encontraron mejores resultados en los hospitales de alto volumen, "pero creo que las cosas han cambiado", apuntó Bhatt. "Los dispositivos y técnicas, y los resultados en general han mejorado".
Los hospitales se clasificaron en tres grupos: de bajo volumen, con menos de 36 angioplastias al año; de volumen intermedio, entre 36 y 70 procedimientos; y de alto volumen, con 70 o más procedimientos al año.
La tasa de mortalidad intrahospitalaria fue de 3 por ciento para los hospitales de alto volumen, de 3.2 por ciento para los hospitales de volumen intermedio y de 3.9 por ciento para hospitales de bajo volumen, una diferencia que no es estadísticamente significativa, señaló el informe.
La duración de la estancia hospitalaria fue prácticamente la misma para todos los hospitales: 4.6 días para los centros de bajo volumen, 4.5 días para los de volumen intermedio y 4.7 días para los de alto volumen. Pero hubo una diferencia en el intervalo entre la llegada al hospital y el comienzo de la angioplastia: de 98 minutos para los centros de bajo volumen, de 90 minutos para los de volumen intermedio y de 88 minutos para los de alto volumen. Y los hospitales de alto volumen tenía una mayor tendencia a cumplir con las directrices que recomiendan iniciar la angioplastia dentro de 90 minutos desde la llegada al hospital.
En general, los nuevos hallazgos son "realmente una buena noticia para los pacientes en general, porque significan que el resultado será probablemente el mismo sin importar el hospital a donde se acuda", señaló el Dr. Issam D. Moussa, profesor asociado de medicina y director del servicio endovascular de la Facultad de medicina Weill de la Universidad de Cornell en la ciudad de Nueva York, y vocero de la Society for Cardiovascular Angiography and Interventions.
Los resultados del estudio también confirman las directrices actuales para el tratamiento de emergencia de ataques cardiacos, apuntó Moussa. "Cuando la ambulancia lo recoge, debe llevarlo al hospital más próximo", destacó. "Este estudio no cambia esta recomendación".
Además, también subraya que los hallazgos del estudio no son del todo firmes, debido al número relativamente pequeño de personas tratadas en los hospitales de bajo volumen.
"En los hospitales de bajo volumen [del estudio] apenas participaron 3,000 pacientes", señaló Moussa. "Debido a ese número tan pequeño, los resultados no pueden ser concluyentes".
La diferencia entre las tasas de mortalidad intrahospitalaria encontradas en el estudio habrían sido estadísticamente significativas si el número de participante hubiera sido mayor, destacó. Además, el estudio también excluyó a casi 120 hospitales porque informaron sobre muy pocas angioplastias primarias, señaló Moussa.
Asimismo, el estudio analizó únicamente las muertes intrahospitalarias, apuntó Bhatt. "Si estudiamos los resultados más a largo plazo, podrían aflorar las diferencias", destacó.
Aún así, el estudio pone en duda la idea de que en cardiología, la práctica hace al maestro, señaló Bhatt. "Dentro del rango y los tipos de hospitales estudiados, no se observó ninguna diferencia", explicó.
En un estudio relacionado que aparece en la misma edición de la revista, investigadores noruegos afirman que administrar la terapia intravenosa de epinefrina a pacientes de paro cardiaco fuera del hospital sí mejora la supervivencia a largo plazo.
Un equipo de la Universidad de Oslo comparó los resultados de más de 850 pacientes que sufrieron un paro cardiaco fuera del hospital. La mitad recibió epinefrina estándar por vía intravenosa como parte de soporte vital cardiaco avanzado, mientras que la otra mitad no lo recibió. El equipo encontró que cerca del diez por ciento de los pacientes sobrevivieron hasta el alta hospitalaria, recibieran o no el tratamiento intravenoso.
Más información
El Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre de EE. UU. tiene más información sobre el tratamiento de emergencia de los ataques cardiacos.
