MARTES 2 de enero (HealthDay News/HispaniCare) -- Un medicamento que combate la inflamación ha fracasado en mejorar la supervivencia de los pacientes que reciben implantes de endoprótesis vasculares tras un ataque cardiaco, informan los investigadores.
Pero la idea de combatir la inflamación para ayudar a tales pacientes sigue viva, afirmó el Dr. Christopher B. Granger, profesor asociado de medicina y director de la unidad de atención cardiaca de la Universidad de Duke y miembro del equipo que evaluó el medicamento, pexelizumab, en un estudio a gran escala.
"Pienso que la mayoría de nosotros cree, y yo lo creo, que aún existe una esperanza para este enfoque en general, pero este medicamento particular no resultó ser efectivo", señaló Granger.
El medicamento se había mostrado promisorio en ensayos previos, apuntó. En un estudio, "redujo algunos de los marcadores de inflamación, como la proteína C-reactiva y la interleucina-6, y esa reducción en los marcadores pareció estar asociada con mejores resultados clínicos", explicó Granger.
Pero en un estudio más grande, que aparece en la edición del 3 de enero del Journal of the American Medical Association, el uso de pexelizumab no hizo ninguna diferencia.
En el ensayo participaron 5,745 personas tratadas por infarto de miocardio con elevación del segmento ST, un patrón determinado en un electrocardiograma después de un ataque cardiaco. A todos le habían implantado una endoprótesis vascular después de una angioplastia para despejar la arteria. La mitad recibió pexelizumab antes de la angioplastia y 24 horas después; y la otra mitad un placebo, una sustancia inactiva.
La tasa de mortalidad a 30 días fue casi idéntica para ambos grupos, 3.92 por ciento para los que recibieron el placebo, y 4.06 para los que recibieron el medicamento. Esas cifras fueron similares para el resultado combinado de muerte, choque cardiaco o insuficiencia cardiaca a los 30 días: 9.19 para el placebo y 8.99 por ciento para pexelizumab.
Otros medicamentos que combaten la inflamación están siendo investigados, dijo Granger, "y también hay otros que han fracasado".
La idea general, apuntó, es "inhibir la inflamación y mejorar la salud metabólica de las células".
Pero el problema es que "la inflamación es una respuesta no específica, y hay múltiples vías que conducen a ella, por lo que dar con un tratamiento específico es algo difícil", señaló Granger.
El Dr. Paul W. Armstrong es profesor de medicina en la Universidad de Alberta, en Edmonton, Canadá y autor principal del informe. Apuntó que, "la ciencia de esto [que apoya el estudio] sigue siendo muy atractiva. Sabemos que la inflamación es un actor importante en el ataque cardiaco y las condiciones coronarias agudas causadas por el estrechamiento de las arterias. Así que reducir la inflamación es lo más conveniente. El desafío es llevarlo a cabo en la práctica clínica".
Aún así, Armstrong afirma que "hay otros agentes y estrategias" para reducir al inflamación. Catalogó el resultado del estudio como "una decepción clara", pero agregó que "de alguna manera, abre la puerta a otros posibles candidatos al trono".
Más información
Los U.S. National Institutes of Health tienen más información sobre la cirugía de derivación cardiaca o bypass.
