MARTES 12 de julio (HealthDay News/HispaniCare) -- Los estadounidenses que se han vuelto escépticos de la publicidad de los más recientes descubrimientos médicos obtuvieron algo de validación esta semana cuando una nueva revisión encontró que uno de cada tres estudios altamente citados publicados en influyentes boletines médicos es refutado o seriamente debilitado en investigaciones subsiguientes.
Algunos ejemplos notables: el hallazgo inicial de que la terapia de reemplazo hormonal reducía el riesgo de enfermedad cardiaca en las mujeres mayores (un ensayo a mayor escala luego encontró que la TRH en realidad aumentaba el riesgo cardiovascular y de cáncer); el papel promisorio de la vitamina E en la prevención de ataques del corazón (no lo previene); y la noticia de que los complementos de vitamina A reducen el riesgo de cáncer de mama (una vez más, un ensayo aleatorio de mayor tamaño no mostró ningún efecto).
Nada de esto significa que el promisorio ensayo inicial no debería haber sido publicado o publicitado, resaltó el Dr. John Ioannidis, autor de la reseña que aparece en la edición del 13 de julio del Journal of the American Medical Association.
"Esto se trata principalmente de la manera como el proceso científico funciona", afirmó Ioannidis, profesor asociado de medicina del Instituto de Investigación Clínica y Estudios de Política Sanitaria del Centro Médico Tufts de Nueva Inglaterra, en Boston. "No hay nada de malo con publicar evidencia promisoria".
Ioannidis, quien es también presidente del departamento de higiene y epidemiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Ioannina en Grecia, dijo que el mensaje para el público es "no perder la fe [en la ciencia], pero tampoco esperar que todo lo que escuche sea verdad para siempre".
En su análisis, Ioannidis examinó la validez a largo plazo de 49 de los estudios más citados publicados entre 1990 y 2003 en tres de los boletines médicos "generales" más prestigiosos del mundo, el Journal of the American Medical Association, The Lancet, y el New England Journal of Medicine, además de destacados boletines "especializados" como Circulation, Diabetes y el Journal of the National Cancer Institute.
Entonces hizo seguimiento a si los hallazgos principales de los 49 estudios habían seguido siendo verdaderos con el tiempo o no. Treinta y nueve de los estudios fueron aleatorios, lo que significa que los participantes fueron asignados al azar a dos o más brazos de tratamiento en un ensayo clínico. Los ensayos aleatorios a gran escala conducidos prospectivamente (o sea, a través del tiempo en lugar de una revisión de datos pasados) son considerados como el estándar dorado de la investigación clínica.
De acuerdo con Ioannidis, "se encontró que cinco de seis estudios no aleatorios y nueve de los 39 estudios aleatorios fueron refutados o tenían efectos más fuertes en comparación con estudios subsiguientes sobre el mismo tema". Es más probable que los estudios más pequeños fueran refutados, en comparación con los estudios más grandes, y los hallazgos de los ensayos no aleatorios fueron frecuentemente refutados por los resultados de un ensayo aleatorio a mayor escala.
En total, el 16 por ciento de los estudios de ensayo fueron al final refutados por investigaciones posteriores y los hallazgos de otro 16 por ciento fueron debilitados considerablemente por datos posteriores más confiables.
Ioannidis dijo que su meta era alcanzar un "estimado objetivo" de la velocidad del cambio en la teoría médica actual. "Pienso que es un pensamiento saludable reconocer que el conocimiento científico no es inmutable ni final, sino que es probable que cambie con el tiempo", señaló.
Añadió que ninguno de sus hallazgos reflejan dudas sobre la integridad de la mayoría de los boletines médicos.
"Estos boletines tienen altos estándares científicos, robustos procesos editoriales, y son independientes", apuntó Ioannidis. "Simplemente tenemos que aceptar que habrá contradicciones y que no debemos considerar que la ciencia está escrita en piedra".
Más información
Para entender mejor el proceso de los ensayos clínicos, visite los National Institutes of Health.
