MARTES 1 de abril (HealthDay News/Dr. Tango) -- Colocar desfibriladores externos en el hogar de las personas que han tenido un ataque cardiaco no mejora su tasa de supervivencia, de acuerdo con un estudio.
Sin embargo, el líder del estudio aún ve muchas noticias alentadoras en la investigación y no necesariamente el destierro del hogar de los dispositivos de descarga eléctrica al corazón.
En un ensayo de 37 meses, la mitad de los supervivientes de un ataque cardiaco tenían desfibriladores en sus hogares, mientras que la otra mitad recibió instrucciones estándares para llamar al servicio de emergencias si tenían un segundo ataque. Pero la tasa de mortalidad fue casi la misma en ambos grupos, 222 de las personas que tenían desfibriladores y 228 que no lo tenían, señaló el líder del estudio, el Dr. Gust H. Bardy, director del Instituto de investigación cardiaca de Seattle.
Los hallazgos iban a ser presentados el martes en la reunión anual del American College of Cardiology en Chicago, y fueron publicados el 1 de abril en la edición en línea de la New England Journal of Medicine. Está previsto que los resultados se publiquen en la edición impresa de la publicación el 24 de abril de 2008.
Las personas del estudio no eran elegibles para el implante de un desfibrilador. Los dispositivos que tenían en casa eran idénticos a los encontrados en muchos lugares públicos para usar en emergencias cardiacas.
"Realmente me sorprendió que los prospectos de supervivencia para este grupo fueran tan prometedores", apuntó Bardy. "Una tasa de mortalidad al año de 2 por ciento para los pacientes mayores de 60 es algo sorprendente".
La mayoría de las muertes en el grupo del desfibrilador se debieron a causas no cardiacas, anotó Bardy. "La tasa de eventos fue muy baja", apuntó en referencia a las muertes cardiacas, "y el uso de desfibriladores fue menor de lo que debería. No es que los dispositivos sean ineficaces. Cuando se usaban, obtenían buenos resultados".
Los desfibriladores, que administran una descarga eléctrica para reiniciar un latido cardiaco interrumpido, fueron usados 18 veces y seis de esas personas sobrevivieron, dijo Bardy. "La supervivencia a largo plazo de uno de cada tres no es mala", apuntó.
En parte, debido al elevado costo de los desfibriladores externos, no debería fomentarse su uso en el hogar, escribió en un editorial acompañante el Dr. David J. Callans, profesor de medicina en la Universidad de Pensilvania. "Los esfuerzos futuros deberían dirigirse a la educación, la modificación de los factores de riesgo y otros métodos de prevención primaria de la enfermedad cardiaca", dijo Callans en una declaración.
Sin embargo, el Dr. Robert Femia, jefe de medicina de emergencia del Hospital Lenox Hill de la ciudad de Nueva York, estuvo en desacuerdo con Callans. "La desfibrilación temprana ofrece la mejor probabilidad de supervivencia", dijo Femia. "Mi punto es que podría haber un rol para el desfibrilador como parte de un plan desarrollado por un médico sobre una base individual".
Un plan de este tipo es necesario por lo general tras un ataque cardiaco, dijo Bardy. "Otra cosa es que la práctica estándar no está aumentando el nivel de concienciación", destacó. "La mayoría de los pacientes que han tenido un infarto de miocardio [ataque cardiaco] no tienen una discusión sobre mortalidad, paro cardiaco ni sobre lo que deben hacer en caso de paro cardiaco".
Cualquier discusión con un médico después de un ataque cardiaco debería incluir consejos sobre tomar de manera cuidadosa los medicamentos recetados, destacó Bardy, y otras medidas médicas necesarias para mantener las arterias despejadas.
Cuando se toman esas medidas, dijo, "el paciente podría o no optar por un desfibrilador externo. No veo desventajas en el uso de un desfibrilador externo. Desconozco si este resultado ayudará o no a largo plazo".
Más información
Puede encontrar más datos sobre desfibriladores externos en la U.S. Food and Drug Administration.
