Explican por qué los alimentos para animales contaminados representan poca amenaza para los humanos

Las diferencias entre las especies y las cantidades de melamina consumidas son clave, según los expertos

VIERNES 4 de mayo (HealthDay News/HispaniCare) -- A pesar de las masivas retiradas de los alimentos para mascotas contaminados con melamina y de numerosos reportes de muertes de perros y gatos, los consumidores en realidad tienen poco que temer ante la noticia de que cerdos y pollos vendidos al público también consumieron los alimentos contaminados, según expertos en salud.

Entonces, ¿por qué están las mascotas en riesgo y los humanos no?

Porque la melamina en sí sólo tiene una toxicidad muy baja para los humanos, la dosis que los consumidores pudieran haber recibido en el cerdo o el pollo es muy baja en comparación con la consumida por las mascotas en sus alimentos y porque, fisiológicamente hablando, los gatos y perros también difieren sustancialmente de sus amos.

Eso es lo que responden los expertos en salud a las inquietudes de los consumidores sobre la creciente alarma.

Las autoridades de los EE.UU. afirman que empresas de China añadieron melamina (un compuesto utilizado con frecuencia para crear productos que retardan el fuego) al gluten de trigo y la proteína de arroz importados, ingredientes que luego se mezclaron en comida para mascotas. Añadir melamina puede inflar falsamente el contenido de proteína de los alimentos.

El escándalo ha llevado a la retirada de más de 100 productos alimenticios para mascotas durante los dos meses pasados, además de una cuarentena esta semana de miles de pollos y cerdos.

Más de 3 millones de pollos y 345 cerdos que se sospecha que consumieron alimentos contaminados con comida para mascotas sobrante contaminada con melamina ya habían sido vendidos y consumidos por estadounidenses de todo el país, según las autoridades de salud.

Sin embargo, "nada que se haya mostrado hasta ahora representa una preocupación real [de salud], en cuanto a los productos consumidos por humanos", afirmó el Dr. Barry Kellogg, veterinario que trabaja en Florida y director médico de servicios de atención de desastres de la Humane Society de los Estados Unidos.

Su opinión coincide con declaraciones recientes de funcionarios tanto de la U.S. Food and Drug Administration como del Departamento de Agricultura de los EE.UU.

"Creemos que hay pocas probabilidades de enfermedad en seres humanos debido a la melamina", afirmó a los reporteros a finales del jueves el Dr. David Acheson, comisionado asistente de protección alimentaria de la FDA. Acheson y otros funcionarios del gobierno afirman que hasta ahora no han encontrado señales de una enfermedad relacionada con la melamina ni en los humanos y ni en los pollos y cerdos alimentados con la comida para mascotas contaminada.

Sin embargo, para la gente ha sido difícil reconciliar esas declaraciones con la cifra de entre 16 y 4,000 perros y gatos que podrían haber muerto debido a la comida contaminada.

¿Cómo podría algo que tal vez haya causado insuficiencia renal letal en animales ser inocuo para la gente que come carne potencialmente contaminada con melamina?

Los expertos afirman que hay muchas razones que minimizan el riesgo del consumidor. Entre éstas se encuentran:

  • La baja toxicidad de la melamina. "Incluso desde 2000, [los expertos] casi sacaron la melamina de los productos que deben ser evaluados [en los alimentos], porque su toxicidad es muy baja", señaló Kellogg. De hecho, una medida estándar de la capacidad de un compuesto para hacer daño encontró que las personas tendrían que ingerir tres veces su propio peso en melamina para tener algún riesgo grave de salud.
  • Dosis más bajas. "Hay que recordar que los perros y los gatos comen principalmente un solo producto, de manera que comían [melamina] en altas concentraciones todos los días", anotó el Dr. Stephen Hooser, director asistente del Laboratorio de diagnóstico de enfermedades animales de la Universidad de Purdue. Hooser también sospecha que los trabajadores chinos que añadieron melamina al gluten de trigo y a la proteína de arroz podrían haber añadido mucho más en algunos lotes que en otros. "Así, podría haber habido algunos en los que hubiera gran cantidad y eso lo consumieron algunas mascotas", especuló Hooser. Los humanos, por otro lado, no consumieron el alimento para mascotas directamente. Se alimentó a cerdos o pollos que excretan gran parte de la melamina de manera natural. De hecho, se podría esperar que muy poco del compuesto se quede en el tejido muscular de los animales, la principal fuente de la carne consumida en los Estados Unidos. Y, a diferencia de las mascotas que comen un solo alimento, los consumidores "no comen pollo o cerdo de manera exclusiva", apuntó Hooser.
  • Diferencias fisiológicas. "Hay muchas diferencias entre las especies en la manera de responder a las sustancias químicas", anotó Hooser. Los gatos pueden desarrollar insuficiencia renal después de masticar lirios de pascua y los perros pueden morir tras comer uvas, ninguna de las cuales resulta perjudicial para los humanos. Los gatos, especialmente, tienen una orina muy ácida y tal vez la melamina y su metabolito, el ácido de cianuro (también detectado en los alimentos para mascotas), podrían formar cristales en los riñones de los gatos. "Así, la acidez de la orina podría ayudar a la formación de estos cristales perjudiciales", apuntó Hooser.

El mensaje final es que el susto actual con la melamina ofrece poca o ninguna amenaza a la salud del consumidor típico de los EE.UU., según explicaron los expertos.

Sin embargo, la salud de sus mascotas no está tan segura. Según Kellogg, todavía no está claro cuántos gatos y perros murieron tras comer los productos contaminados.

"Aún no tenemos todas las respuestas", afirmó el experto de la Humane Society. "Hay que tener en cuenta de que la insuficiencia renal es la principal causa de muerte y enfermedad en perros y gatos a medida que envejecen. Entonces, cuando hay una atención mediática de un problema, todo el mundo presta más atención".

Oficialmente, la FDA ha dicho que ha habido sólo 16 muertes de perros y gatos relacionadas con el alimento para mascotas. Pero el jueves, la agencia declaró que, en todo el país, los propietarios de mascotas habían informado sobre las muertes de 1,950 gatos y 2,200 perros potencialmente relacionadas con el consumo de los alimentos contaminados.

"¿Cuál es la cifra real? Honestamente, no lo sé en este momento", se disculpó Kellogg.

Mientras tanto, las retiradas continúan. El jueves, el fabricante de alimentos Menu Foods, con sede en Ontario, Canadá, anunció que estaba ampliando su retirada de alimentos sospechosos para incluir trozos en salsa y otros productos seleccionados. Hay una lista actualizada disponible de los productos de Menu Foods en el sitio Web de la empresa, http://www.menufoods.com.

En reacción al escándalo, el Senado de los EE.UU. votó el miércoles 94 a 0 a favor de estándares más estrictos de producción y etiquetado de alimentos para mascotas para que los propietarios puedan estar mejor informados de lo que alimentan a sus mascotas.

Kellogg considera que esa medida es una buena noticia.

"Creo que el sector de alimentos para mascotas ha recibido poca atención en cuanto a la regulación", dijo, sobre todo "algunas de las prácticas han continuado, y aún siguen, en cuanto a aumentar el contenido de proteína. Siempre dudo al mirar la etiqueta de 'subproductos' en los alimentos que compro, porque en realidad no se sabe qué podría ser éste".

Más información

Para más información sobre la retirada de alimento para mascotas, visite la U.S. Food and Drug Administration.


Artículo por HealthDay, traducido por HispaniCare

Related Stories

No stories found.
logo
Healthday Spanish
spanish.healthday.com