JUEVES, 22 de abril (HealthDay News/DrTango) -- Luego de más de un año de estudio, un panel especialmente nombrado de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas (IDSA) ha decidido que las controvertidas directrices para el tratamiento de la borreliosis son correctas y no es necesario cambiarlas.
Las directrices, adoptadas inicialmente en 2006, han recomendado por mucho tiempo el tratamiento con antibióticos por corto tiempo (menos de un mes) para las nuevas infecciones de borreliosis, también llamada enfermedad de Lyme en los EE. UU., causadas por la bacteria Borrelia burgdorferi transmitida a los seres humanos por medio de las picaduras de garrapata.
Sin embargo, las directrices también han sido el centro de oposición aguerrida de ciertos grupos defensores de pacientes que consideran que existe una forma crónica y debilitante de borreliosis que exige terapia por más tiempo.
Las directrices de la IDSA son importantes porque los médicos y las aseguradoras con frecuencia las siguen cuando toman decisiones de tratamiento (y de reembolso por el mismo).
La nueva revisión fue suscitada por una investigación iniciada por el Fiscal General de Connecticut, Richard Blumenthal, cuyo despacho tenía preocupaciones acerca del proceso utilizado para redactar las directrices.
"Este fue el primer reto para cualquiera de las directrices sobre enfermedades infecciosas" que la Sociedad haya emitido en estos años, señaló durante una conferencia de prensa el jueves el Dr. Richard Whitley, presidente de la IDSA.
Whitney anotó que el panel especial se conformó con un eticista médico independiente, el Dr. Howard Brody, de la rama de medicina de la Universidad de Texas, que fue aprobado por Blumenthal para que el comité estuviera seguro de que no había conflictos de interés.
Las directrices contienen 69 recomendaciones, señaló durante la conferencia de prensa la Dra. Carol J. Baker, presidenta del panel revisor y especialista en enfermedades infecciosas del Colegio de Medicina Baylor.
"Para cada una de estas recomendaciones, nuestro panel revisor halló que cada una estaba médica y científicamente justificada a partir de toda la evidencia y la información, y no requería revisión", dijo. El comité votó casi unánimemente, menos un voto, agregó Baker.
Particularmente sobre el uso continuado de antibióticos, el panel tenía preocupaciones de que el uso prolongado de esos medicamentos ponía a los pacientes en peligro de infecciones graves, sin mejorar su condición, aseguró Baker. "En el caso de la borreliosis, todavía no se ha hecho un solo estudio clínico de alta calidad que demuestre un beneficio comparable para prolongar la terapia con antibióticos más de un mes", según hallaron los miembros del panel.
En cuanto a la existencia de una forma crónica y persistente de borreliosis, el panel concluyó que "los síntomas que comúnmente se atribuyen a la enfermedad crónica o persistente, como artralgia, fatiga y disfunción cognitiva se observan en muchas otras afecciones clínicas que, de hecho, son comunes a la población general. Por eso, resultaría clínicamente imprudente diagnosticar borreliosis con estos hallazgos no específicos únicamente".
Baker anotó que hasta ahora no ha habido comentarios del fiscal Blumenthal sobre la decisión del panel.
"Me parece que el fiscal general estuvo desinformado por los activistas [de la borreliosis]", señaló Whitley. "No creo que esta argumentación contra la Sociedad de Enfermedades Infecciosas estuviera ni justificada ni bien fundada", agregó.
Whitley anotó que la Sociedad estará revisando estas directrices de nuevo en otros dos años y, al mismo tiempo, el Instituto de Medicina trabaja en su propio informe sobre la enfermedad.
Sin embargo, la afirmación del comité sobre las directrices es percibida por algunos como encubrimiento porque, según ellos, el proceso de revisión estaba sesgado.
El Dr. Robert Bransfield, presidente de la Sociedad Internacional de Borreliosis y Enfermedades Asociadas (International Lyme and Associated Diseases Society), señaló que: "¿Cómo podría haber un consenso tan generalizado con cualquier asunto científico? Es muy difícil de entender".
Bransfield agregó que "me hace preguntarme sobre la precisión del proceso. Eso es lo que todos esperaban que hicieran, un proceso que simplemente lo aprobara a la ligera y básicamente validara lo que ya había. Es motivo de preocupación porque sí compromete los mejores intereses de los pacientes".
Otro crítico, el Dr. Raphael B. Stricker, médico de San Francisco que trata la borreliosis crónica, aseguró que "cuando el panel vota ocho a cero sobre casi todas las recomendaciones, eso sugiere que algo falla con el proceso.
"Hasta que obtengamos una revisión realmente objetiva por un panel objetivo que no esté al servicio de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas, seguirá pasando lo que ha estado pasando, y eso es un problema", señaló Stricker.
Del otro lado del problema, Phillip J. Baker, director ejecutivo de la American Lyme Disease Foundation, señaló que le complacía el resultado.
"Siempre me ha parecido, como a muchos de mis colegas, que las directrices se basan en evidencia firme y establecida", aseguró Baker.
Baker siente compasión por las personas que sufren de dolor y fatiga relacionada con la borreliosis crónica.
"Estas personas están sufriendo de algo y, sin duda, necesita atención médica adecuada", dijo. "Pero no están sufriendo de una infección persistente que pueda ser tratada con terapia prolongada con antibióticos. Tienen algo grave que debe ser tratado, pero no por borreliosis".
Más información
Para más información sobre la borreliosis, visite los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.
