MARTES, 16 de junio de 2015 (HealthDay News) -- Millones de estadounidenses que compraron seguros médicos bajo Obamacare pronto se enterarán del destino de miles de millones de dólares en créditos en los impuestos federales que hacen que las primas mensuales de sus planes de salud sigan siendo asequibles.
La Corte Suprema de EE. UU. decidirá este mes si los créditos en los impuestos ofrecidos a los estadounidenses con ingresos bajos y medios que compran cobertura a través de HealthCare.gov, el mercado federal en línea de seguros médicos, son legales.
Los créditos en los impuestos son uno de los ejes de la ley de reforma de la salud, que se considera como el mayor logro doméstico del Presidente Barack Obama, y que ha sido muy criticada por republicanos y conservadores. Consideran la legislación como un craso ejemplo de la intromisión federal en las vidas de las personas. El principal motivo es que Obamacare obliga a la mayoría de estadounidenses a contar con un seguro médico o pagar una sanción.
El enfrentamiento por los créditos en los impuestos, conocido como King v. Burwell, es la más reciente en una serie de causas judiciales contra elementos clave de Obamacare, cuyo nombre formal es Ley de Protección del Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Si la Corte Suprema falla a favor de la administración de Obama en el caso, nada cambia.
Pero si falla a favor de los demandantes, que disfrutan de un amplio respaldo entre los críticos de la Obamacare, al menos 6.4 millones de estadounidenses de 34 estados podrían perder créditos en los impuestos por un valor de 2 mil millones de dólares al mes, que ayudan a pagar las primas de sus planes de salud.
Un dictamen contra los créditos en los impuestos, que a veces se denominan subsidios, también podría tener un potencial efecto dominó, poniendo en peligro otras cláusulas clave de la ley de reforma sanitaria, señalan los expertos legales.
El punto clave de la disputa en el caso pendiente es si las personas en los estados que no crearon sus propios mercados, o intercambios, de salud para comprar seguro bajo la Obamacare pueden calificar para los créditos en los impuestos si usan el intercambio en línea federal HealthCare.gov.
Los oponentes de Obamacare insisten en que, según se redactó la ley de 2010, los créditos de impuestos solo se pueden ofrecer con el seguro comprado a través de los intercambios en línea administrados por los estados individuales. Pero apenas 13 estados y el Distrito de Columbia crearon sus propios intercambios. La mayoría de estados que decidieron no crear intercambios son administrados por republicanos que se oponen a Obamacare.
La administración de Obama insiste en que el Congreso tenía la intención de que los créditos en los impuestos estuvieran disponibles para todos los compradores elegibles, independientemente de si usan el intercambio federalmente administrado HealthCare.gov o un intercambio establecido por su estado.
Los créditos en los impuestos reducen las primas mensuales en un 72 por ciento, según HHS
El dictamen de la Corte Suprema podría fortalecer aún más a Obamacare, o dañarla gravemente. Y nadie sabe con certeza qué ocurrirá.
"Todo el mundo está de acuerdo en que será un embrollo", dijo Paul Keckley, director administrativo del Centro de Investigación y Análisis de Políticas de la Atención Sanitaria de Navigant Consulting.
Bajo la ley de reforma sanitaria, los individuos que ganan hasta 47,080 dólares y las familias de cuatro miembros que ganan hasta 97,000 dólares al año pueden calificar para los créditos en los impuestos para que su seguro médico sea más asequible.
Los créditos en los impuestos para las primas de seguro reducen las primas mensuales de los inscritos en el mercado federal en un 72 por ciento, en promedio. Las personas que califican para esos créditos pagan, en promedio, apenas 105 dólares al mes por su seguro médico, según el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU.
Un análisis reciente de Avalere Health encontró que las contribuciones mensuales de los consumidores a las primas podrían aumentar, en promedio, un 255 por ciento en 2015 si los créditos en los impuestos se eliminan.
"Es difícil imaginar que alguien que sea joven y sano, a quien otro pagaba tres cuartas partes de su prima, seguirá pagando esa factura", señaló Elizabeth Carpenter, directora de Avalere Health en Washington, D.C.
Si las personas más jóvenes y sanas dejan la cobertura, las tasas del seguro médico "individual" o "no grupal" en los estados afectados (los que no crearon sus propios intercambios) podrían aumentar marcadamente en 2015, afectando incluso a los compradores no subsidiados. (Los inscritos más jóvenes se consideran esenciales para el éxito de la Obamacare, porque tienden a estar más sanos y sus primas están diseñadas para ayudar a compensar por los gastos de los estadounidenses mayores, que son más propensos a estar enfermos).
Si no se hace nada por ayudar a las personas que pierdan los créditos en los impuestos "todo el que esté en ese mercado [los que están obligados a comprar seguros de forma independiente] tendrán graves dificultades", advirtió Katherine Hempstead, directora de cobertura de seguros médicos de la Robert Wood Johnson Foundation en Princeton, Nueva Jersey.
Algo que complica aún más el asunto es que 20 estados que usan el intercambio federal HealthCare.gov no han ampliado Medicaid, el programa de seguro administrado por el gobierno para los pobres, dejando a los consumidores con incluso menos opciones de cobertura. Unos 9.8 millones de personas en esos estados carecerían de seguro en 2016 si los créditos en los impuestos desaparecen, según un análisis reciente del Instituto Urbano, financiado por la Robert Wood Johnson Foundation.
"Es como un doble golpe", dijo Hempstead.
La decisión de la corte podría afectar a mucho más que los subsidios a través de créditos en los impuestos
La pérdida de los créditos en los impuestos podría tener un inmenso efecto dominó.
Para comenzar, hay 6.4 millones de estadounidenses en 34 estados que perderían créditos en los impuestos por un valor de 2 mil millones de dólares al mes para las primas de sus planes de salud.
Además, millones de personas quedarían libres de la controversial "cláusula de obligatoriedad" de la ley, que obliga a la mayoría de estadounidenses a mantener una "cobertura esencial mínima" o a pagar una sanción.
La decisión de la corte podría también potencialmente debilitar a la cláusula de Obamacare que obliga a las empresas con 50 o más empleados a tiempo completo a ofrecer cobertura de seguro médico.
Es probable que las grandes empresas continúen ofreciendo un seguro médico. Pero los expertos dijeron que las empresas más pequeñas podrían considerar prescindir de la cobertura. Según la forma en que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio está redactada, las empresas se enfrentan a penalizaciones solo cuando los trabajadores reciben créditos en los impuestos a través de los mercados de seguro estatales y del mercado federal. Entonces, sin créditos en los impuestos, no hay penalizaciones por no ofrecer cobertura.
Si las dos cláusulas se diseñaron para aumentar el porcentaje de estadounidenses con seguro médico, "esto lo ralentiza, o lo para por completo", dijo Keckley, de Navigant Consulting. En lugar de reducir la tasa de personas sin seguro del país a un 7 por ciento en 2025, como se proyecta que haga Obamacare, esa cifra podría duplicarse al 14 o al 15 por ciento, advirtió.
Los oponentes de Obamacare ven un potencial lado positivo en una decisión de la Corte Suprema que acabe con los créditos en los impuestos para muchos de los que usan el mercado federal.
Para rellenar la brecha en la cobertura, las compañías aseguradoras podrían vender escuetos planes de "beneficios limitados" que no cumplan con el requerimiento de cobertura mínima de la Obamacare pero que sean menos caros, sugirió Merrill Matthews. Matthews es investigador residente del Instituto de Innovación Política, con sede en Lewisville, Texas, que se opone a Obamacare.
"Sí, millones perderán el subsidio de los [créditos en los impuestos], pero eso también significa que podrían salir y comprar una póliza mucho más asequible", planteó.
Y sin la amenaza de las sanciones, algunas empresas que recortaron antes los horarios de los trabajadores para evitar la cláusula de obligatoriedad del seguro médico para los empleados a tiempo completo podrían restaurar los puestos a tiempo completo, añadió Matthews.
La política sigue acechando por los rincones
Dependiendo del dictamen de la Corte Suprema, los subsidios de créditos en los impuestos podrían parar incluso a finales de julio. Las personas en los estados afectados que no paguen la prima completa podrían perder la cobertura 30 días después, según algunos expertos legales.
Doug Holtz-Eakin, un economista y ex director de la Oficina Congresional del Presupuesto, y actualmente presidente de American Action Forum, una institución conservadora en Washington, D.C., cree que hay muchas probabilidades de que los subsidios en realidad no desaparezcan en 2015.
Si la Corte Suprema retrasara el dictamen, por ejemplo, durante 90 días, y el Departamento del Tesoro de EE. UU. emitiera los créditos en los impuestos para el último trimestre del año, "eso haría que todos pudieran pasar el año calendario 2015", dijo.
Pero Abigail Moncrieff, profesora de derecho de la Universidad de Boston, que escribió un "amicus curiae" a favor de mantener los créditos en los impuestos, dijo que los jueces probablemente permitirían que la decisión entre en vigencia según el "calendario normal", es decir, 25 días más tarde. La corte no ha retrasado un dictamen en cierto tiempo, dijo, y algunos miembros de la alta corte se oponen al ejercicio de esa prerrogativa.
Si la corte deroga los créditos en los impuestos, lo que suceda luego dependerá en gran parte de la política.
Las encuestas muestran que los estadounidenses se muestran ligeramente más tolerantes con respecto a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que sigue siendo poco popular en gran parte del país. "La oposición inflexible a la Obamacare quizá no sea la posición favorable que era antes, incluso entre los republicanos", dijo Christopher Karpowitz, codirector del Centro para el Estudio de las Elecciones y la Democracia de la Universidad de Brigham Young en Provo, Utah.
Aunque la administración de Obama dijo que no hay un plan B si el desafío de King v. Burwell prevalece, los republicanos del Senado han ofrecido varias propuestas.
Una es un plan del senador de Wisconsin Ron Johnson, que mantendría los subsidios de los créditos en los impuestos para los inscritos actuales en planes de salud hasta agosto de 2017. También revocaría las cláusulas de obligatoriedad para individuos y empresas, permitiría a los estados eliminar el requerimiento de beneficios esenciales de salud de la Obamacare y abriría las puertas a planes con beneficios más limitados.
Ron Pollack, director ejecutivo fundador del grupo de defensoría de la salud Families USA, aseguró que el plan de Johnson es "inadecuado y nocivo". No resuelve los problemas creados por un dictamen adverso de la corte, y crea problemas "que harían que la cobertura de salud sea inasequible para la mayoría de familias", escribió en un blog reciente de Health Affairs.
Los estados afectados podrían posiblemente crear sus propios intercambios. Pero eso significaría convencer a los gobernadores y legisladores de los estados, un prospecto poco probable con los legisladores republicanos. Y la mayoría de legislaturas estatales estarán en receso en verano.
"Creo que los consumidores deben esperar un periodo de cierta confusión", dijo Holtz-Eakin, presidente del American Action Forum.
Más información
La Henry J. Kaiser Family Foundation examina los efectos en cada estado de una decisión de eliminar los subsidios de créditos en los impuestos.
© Derechos de autor 2015, HealthDay
