See What HealthDay Can Do For You
Contact Us

La reforma a la atención de la salud se enfrenta a una larga batalla legal

Los expertos predicen apelaciones a la Corte Suprema; la manzana de la discordia es la cláusula que establece que los estadounidenses están obligados a tener seguro

MARTES, 14 de diciembre (HealthDay News/HolaDoctor) -- La decisión de un juez federal el lunes que tumbó un componente clave de la nueva reforma a la atención de la salud estadounidense, aquella de que casi todos los estadounidenses deben tener seguro, constituye el primer reto exitoso a esta controvertida legislación.

Sin embargo, los expertos predicen que la batalla sobre la ley, que ha enfrentado al presidente Barack Obama y a sus copartidarios demócratas contra los republicanos, continuará en el sistema judicial federal hasta que llegue a la Corte Suprema de los EE. UU., quizás incluso el año entrante.

El martes en la tarde, el Departamento de Justicia de los EE. UU. aseguró que planeaba apelar la decisión ante un juzgado de apelaciones, según informó Fox News.

Durante una entrevista con una estación de televisión de Tampa, Florida, Obama señaló: "Tengan en cuenta que se trata de un fallo de un juzgado federal de distrito. Ya dos juzgados federales de distrito habían fallado que definitivamente es algo constitucional".

"Hay un juez que no está de acuerdo. Así son estas cosas", sostuvo.

El mismo lunes, un juez de Richmond, Virginia, dictaminó que la reforma a la atención de la salud, promulgada por Obama en marzo, era inconstitucional con el argumento de que el gobierno federal no tiene autoridad para exigirle a los ciudadanos que adquieran un seguro.

El fallo provino del juez de distrito Henry E. Hudson, republicano nombrado por el ex presidente George W. Bush, que parecía simpatizar con el caso del estado de Virginia cuando se oyeron argumentos orales en octubre, según informó The Associated Press.

Pero tal como apuntó el Washington Post, Hudson no dio dos pasos adicionales que Virginia había solicitado. Primero, decidió que la inconstitucionalidad del requerimiento de seguro no afectaba el resto de la ley. Tampoco otorgó un mandato que hubiera bloqueado los esfuerzos del gobierno federal para implementar la ley.

Los funcionarios de la Casa Blanca aseguraron la semana pasada que un fallo negativo no afectaría la implementación de la ley porque sus cláusulas principales no entrarán en vigencia hasta 2014.

Hace apenas dos semanas, un juez federal de la cercana Lynchburg, Virginia, respaldó la constitucionalidad del requerimiento de seguro médico, informó The New York Times. "No es 'inactividad'", aseguró el Juez Norman K. Moon, que fue nombrado por el presidente Bill Clinton, "cuando los demandantes deciden no adquirir seguro, están tomando la decisión económica de pagar por los servicios de cuidados de la salud más adelante, de su propio bolsillo, en lugar de ahora, por medio de la compra de un seguro". Otro juez federal nombrado por Clinton, un demócrata, también ha respaldado la ley, según el Times.

En el caso que se decidió el lunes, el fiscal general de Virginia, Kenneth Cuccinelli, un republicano, había presentado una demanda en defensa de una nueva ley de Virginia que prohibía al gobierno federal exigir a los residentes del estado adquirir seguro médico. Argumentó que era inconstitucional que la ley federal obligara a los ciudadanos adquirir seguro de salud y evaluar imponerles una multa si no lo hacen.

El Departamento de Justicia de los EE. UU. aseguró que el mandato de seguro cae dentro del ámbito de la autoridad del gobierno federal según la Cláusula de Comercio. Sin embargo, Cuccinelli aseguró que decidir adquirir seguro era una cuestión económica fuera del dominio del gobierno.

Es su decisión, coincidió Hudson. "La decisión individual de una persona de adquirir, o no adquirir, seguro médico de un proveedor privado va más allá del alcance histórico de la Cláusula de Comercio", aseguró el juez.

Jack M. Balkin, profesor de ley constitucional de la Universidad de Yale, que apoya la constitucionalidad del paquete de reforma a la salud, aseguró al Times que "hay jueces que tienen distintas perspectivas ideológicas con respecto al poder judicial federal".

Hudson pareció reflejar esa realidad cuando escribió que, en su opinión, "la última palabra sin duda la tiene una corte superior", informó el Times.

La decisión de Hudson no fue inesperada, y tanto los detractores como los partidarios de la legislación anticipan que su destino será decidido por la Corte Suprema.

Hudson se convirtió en el primer juez federal en declarar la nulidad de una parte clave de la ley sobre salud, que había sido respaldada por jueces federales de Virginia y Michigan. Varias demandas más han sido anuladas y otras están pendientes, como una presentada en Florida por veinte estados, según la AP.

Para 2019, la ley, a menos que cambie, ampliará el acceso del seguro de salud al 94 por ciento de los estadounidenses que no sean de la tercera edad.

Los defensores aseguran que entre ahora y entonces, la ley también les dará a los consumidores muchos derechos y protecciones nuevos.

Entre las cláusulas principales se encuentran:

  • Los planes de seguro médico ya no podrán negar cobertura a los adultos por problemas de salud preexistentes. Se espera que está cláusula entre en vigencia en 2014.
  • Los planes de salud que cubren a los dependientes deben permitir a los niños continuar con la póliza de los padres hasta los 26. La cláusula entró en vigencia en septiembre.
  • Las aseguradoras ya no podrán poner límites en dinero a los beneficios esenciales. La cláusula entró en vigencia en septiembre.
  • Los nuevos planes de salud deben ofrecer servicios preventivos, como mamografías y evaluaciones de cáncer de colon sin cobrar un deducible, un copago o un coaseguro. Esta cláusula entró en vigencia en septiembre, pero no aplica a los planes existentes que se acogen a las normas de mantenimiento de los derechos adquiridos.

La reacción al fallo del juez el lunes estuvo dividida. Los detractores de la ley se mostraron satisfechos, mientras que sus defensores, desilusionados.

El mandato de que los consumidores deberán comprar seguro o pagar una penalización constituyó la primera vez que el gobierno federal había exigido a los estadounidenses adquirir un producto comercial, aseguró Devon Herrick, miembro principal del Centro Nacional para el Análisis de Políticas en Dallas.

Exigir a la gente que tenga seguro le priva de su libertad de elección, dijo y estuvo de acuerdo con la decisión del juez de declarar la nulidad de esa cláusula de la ley.

"Según el juez, la disputa es acerca del derecho de un individuo de elegir si participa", aseguró Herrick. "Una razón por la que las decisiones individuales son importantes es que las pólizas de seguro médico que se exigirá a la gente que las compre vienen cargadas de beneficios obligatorios que incrementan el costo de la cobertura", agregó.

"Además, el costo de esta cobertura obligatoria crecerá el doble que el ingreso del país. No tiene sentido exigirle a la gente que adquiera un producto que no puede pagar y multarles si no lo compran", aseguró.

DeAnn Friedholm, director de la campaña de reforma a la atención de la salud de Consumers Union, aseguró: "Este es un caso que probablemente termine en la Corte Suprema, pues otros juzgados han fallado a favor de la nueva ley. Esta ley, aunque no es perfecta, protege finalmente a los consumidores estadounidenses contra las peores prácticas del sector de los seguros médicos. Hasta que haya una decisión final, continuaremos trabajando duro para educar a los consumidores acerca de lo que contiene realmente la ley y cómo pueden obtener los mayores beneficios del sistema para la salud y el bolsillo de las familias".

Más información

Para obtener más información sobre la Ley de Atención Asequible, visite el sitio web del Departamento de Servicios de Salud y Humanos.


Artículo por HealthDay, traducido por HolaDoctor
FUENTES: Devon Herrick, Ph.D., senior fellow, the National Center for Policy Analysis, Dallas; Dec. 13, 2010, news release, Consumers Union, Washington, D.C.; Fox News; Associated Press; Washington Post; The New York Times
Consumer News in Spanish
undefined
undefinedundefined