JUEVES, 22 de marzo (HealthDay News) -- Parece probable que la Corte Suprema de EE. UU. ratifique la abarcadora legislación de reforma de salud conocida como Ley de atención asequible cuando aborde el caso la próxima semana, según una pequeña encuesta de expertos legales.
Los expertos basan esta predicción en una variedad de factores relacionados con los antecedentes legales de los nueve jueves, consideraciones políticas y las preguntas constitucionales planteadas por el caso en sí.
"Las personas [de los 26 estados] que se oponen a la ley tienen una difícil batalla por delante", apuntó Gregory Magarian, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington, en San Luis. "Hace tiempo desde que la corte ha derogado una legislación federal importante basándose en la teoría de que sobrepasa la autoridad constitucional del Congreso".
El argumento más importante contra la constitucionalidad de la ley (promulgada por el Congreso y firmada por el Presidente Barack Obama en 2010) se centra en la llamada obligatoriedad individual. Es la parte de la Ley de atención asequible que obliga a la mayoría de adultos de EE. UU. a tener algún tipo de seguro de salud o enfrentarse a una multa.
La obligatoriedad individual da a los oponentes de la ley combustible para el debate, señaló Magarian, porque obliga a las personas a comprar seguro de salud independientemente de que lo deseen o no.
"Es algo que el gobierno federal nunca ha hecho antes exactamente", apuntó.
Los gobiernos estatales han creado requerimientos relacionados para las personas, siendo el seguro de los coches el ejemplo más prominente. Pero incluso el requerimiento de comprar seguro de coche no es universal.
"Se puede evitar comprar seguro de coche prescindiendo de un vehículo", comentó Magarian. "Estar vivo activa el requisito de seguro de salud".
Pero muchos de los expertos legales encuestados creen que los jueces concluirán que la obligatoriedad individual cumple estrictamente con los confines de la Cláusula de Comercio, la parte de la constitución de EE. UU. que da al Congreso el derecho de gobernar la actividad económica interestatal.
"Realmente hay un efecto comercial interestatal de no tener una política federal de atención de salud", aseguró Leslie Meltzer Henry, profesora asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland. "Ante la ausencia de intervención federal en esta área, individuos que necesitan el seguro desesperadamente no pueden conseguirlo".
Los profesores de derecho dijeron que la obligatoriedad individual es necesaria para que muchas de las cláusulas de la Ley de atención asequible funcionen. Por ejemplo, las compañías de seguro que tendrán la obligación de cubrir a todo el mundo, incluso a las personas con afecciones de salud preexistentes, solo podrán sobrevivir financieramente si la mayoría de adultos se ven obligados a comprar cobertura de salud, ya sea que estén sanos o enfermos. Esto garantizará que haya suficiente dinero en el fondo común de riesgo.
Neil Siegel, profesor de derecho y ciencias políticas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, anotó que la Corte Suprema de EE. UU. ha limitado en años recientes algunos de los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Pero esos casos tenían que ver con temas sociales, como la prohibición de llevar armas de fuego a las escuelas públicas. En cambio, los poderes económicos del Congreso bajo la Cláusula de Comercio han sido ratificados y protegidos por la Suprema, añadió.
"La corte ha ratificado que en temas de actividad económica, el Congreso puede actuar como si tuviéramos una economía nacional integrada", apuntó Siegel. "Esto se trata de una conducta económica [la atención de salud] con masivos efectos interestatales. La atención de salud ya es un área de regulación federal omnipresente".
Hay otras consideraciones a tomar en cuenta que afectarán las decisiones de los jueces, plantearon los expertos.
Aunque la Corte Suprema no ha dudado en cambiar radicalmente algunas leyes, los expertos dijeron que hay que ir a la Gran Depresión y al New Deal (nuevo trato) del presidente Franklin D. Roosevelt para hallar un ejemplo en que la Corte Suprema derogara una legislación importante tan grande y trascendental como la Ley de Atención Asequible.
"Creo que es poco probable que la corte desee crear un importante problema público o político, que es lo que haría si derogara la ley", comentó Robert Field, profesor de derecho del departamento de gestión y políticas de salud de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Drexel, en Filadelfia. Añadió que un rechazo de la ley podría potencialmente tener consecuencias para otros programas federales importantes como Medicare, Medicaid y el Seguro Social.
Pero Stephen Presser, profesor de historia del derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Northwestern, cree que la ley de reforma de salud se considerará inconstitucional con un apretado voto de 5 a 4.
"Creo [que los jueces Antonin] Scalia, [Clarence] Thomas, [Samuel] Alito y [John] Roberts opinarán que el Congreso va demasiado lejos y que virtualmente ignora la décima enmienda", apuntó Presser. "Los jueces [Stephen] Breyer y [Ruth Bader] Ginsburg siempre han defendido firmemente un mayor poder del Congreso, y las juezas [Elena] Kagan y [Sonia] Sotomayor no van a decepcionar al hombre que las nombró [Obama], así que también hay cuatro votos para preservar la legislación. Eso deja solo a [Anthony] Kennedy como el voto decisivo, como creo que comprenden la mayoría de comentaristas".
Y Presser cree que Kennedy votará con los jueces conservadores, según dictámenes anteriores que han defendido los derechos de los estados como la mejor forma de preservar la libertad individual. "Si sigue esa lógica, tendrá que votar por derogar la cláusula de obligatoriedad individual de la Ley de atención asequible", añadió Presser.
Las consideraciones políticas también pesarán en las mentes de los jueces, aseguraron los expertos. El desafío a la Ley de atención asequible sucede en un año electoral, y podría afectar contundentemente las probabilidades de reelección del Presidente Obama.
Magarian señaló que "si la corte deroga la ley, de repente la izquierda y el centro izquierda se enfurecerán. La vía de menos resistencia podría ser ratificarla y dejar que el status quo siga igual".
Pero algunos expertos creen que hay una buena probabilidad de que la Corte Suprema retrase el tema, y que declare que no es el momento correcto para una revisión judicial de la Ley de atención asequible.
"Creo que es interesante que pasarán mucho tiempo (un tercio de los argumentos orales) debatiendo si el caso está 'maduro' para una revisión judicial", apuntó Field, de la Drexel. "Que pasen tanto tiempo en esa parte del argumento podría ser una señal de la corte".
Allison Orr Larsen, profesora asistente de derecho en el Colegio de William y Mary en Williamsburg, Virginia, añadió que "creo que no lo decidirán según los méritos".
La razón es que la obligatoriedad individual, que entra en efecto en 2014, es una forma de impuesto, y la ley federal no permite un desafío legal a un impuesto que aún no se ha recolectado.
"No se puede argüir contra un impuesto hasta después de pagarlo, y luego se puede demandar para que lo reembolsen", apuntó Larsen, y anotó que ese argumento legal ya se ha escuchado en algunos dictámenes de cortes inferiores sobre la ley.
Ese dictamen retrasaría cualquier desafío a la Ley de atención asequible hasta 2015. Eso daría a la Corte Suprema la oportunidad de sacar el tema de la mesa en un año de elección, al mismo tiempo que ni apoya ni rechaza la ley de forma explícita. "Por eso creo que es una opción que les resulta atractiva", dijo Larsen.
Field se mostró de acuerdo. "Hay muchas probabilidades de que lo hagan", aseguró. "El público podría sentirse muy frustrado al no tener una respuesta definitiva, pero debemos prepararnos para ese resultado".
Todos los observadores legales creen que el razonamiento de la corte se hará mucho más claro durante los tres días de audiencia que comienzan el lunes.
"Dado que la audiencia será tan larga, creo que tendremos una buena idea de qué están pensando los jueces", señaló Magarian.
Más información
Para más información sobre los jueces actuales, visite el sitio web de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos.
Para leer un artículo de resumen sobre la Ley de atención asequible, haga clic aquí.
Para más información sobre la expansión de Medicaid bajo la Ley de atención asequible, haga clic aquí.
Para más información sobre la importancia de la obligatoriedad individual en la Ley de atención asequible, haga clic aquí.
© Derechos de autor 2011, HealthDay
